Psicologia dos Psicólogos: Eu sou meu cérebro?

quinta-feira, 11 de outubro de 2012

Eu sou meu cérebro? - Parte 2

Uma leitora deste blog deixou um comentário, no final deste post, dizendo o seguinte: "Desculpe- me a ignorancia, mas li e reli e nao consegui entender... se eu nao sou o meu cérebro... quem eu sou?". Não se trata de ignorância, querida leitora. Esta é realmente uma questão importante. Para respondê-la, disponibilizo abaixo o interessante video "Você não é o seu cérebro", legendado em português, no qual o filósofo norte-americano Alva Noë discorre sobre o assunto.

Comentários

4 Comentários

4 comentários:

Unknown disse...: Pensando bem, pode ser que nós sejamos nosso cérebro.
Imagine a seguinte situação: alguma coisa acontece e eu tenho que amputar meu braço. Meu braço não sou eu. Acontece alguma coisa, e eu tenho que retirar o coração e viver com um coração mecanico. Eu continuo vivo, o meu coração não sou eu.
Se por acaso meu cérebro parar de funcionar. Não haveria forma de substituir ele, mantendo o meu ''EU''. De certa forma, eu sou meu cérebro. (ACHO)

Favor, responder a esse comentario.; 13 de outubro de 2012 às 09:46
Felipe Stephan Lisboa disse...: Emerson, não tenho como discordar de você. Sem nosso cérebro definitivamente não somos nada. O cérebro, sem dúvida, é necessário, imprescindível até, para formar o que somos, mas não é suficiente. As relações com as outras pessoas e com o mundo são, também, absolutamente fundamentais. O casos dos "meninos-lobo" comprovam esta afirmação. Não basta ter um cérebro para aprender uma linguagem e adquirir funções cognitivas superiores. É neste sentido que alguns filósofos e sociólogos apontam para a importância de um entendimento do cérebro como um órgão inserido em um corpo (embodied) e em um contexto social e histórico (embedded). Veja aqui: http://en.wikipedia.org/wiki/Embodied_embedded_cognition A descoberta da neuroplasticidade reforça ainda mais esta perspectiva, tendo em vista que o cérebro atualmente é entendido como passível de mudança, sendo moldado, em grande parte, pelo ambiente. Em função disto tudo, na minha perspectiva, seria equivocado dizer que nós somos o nosso cérebro. Sem ele, a vida (e tudo o que somos) não é possível. No entanto, "somente" ter um cérebro não é suficiente para nos tornarmos os seres complexos que somos. Este cérebro precisa ser moldado pelas nossas relações e pelo mundo. Nós somos muito mais do que um cérebro: somos seres complexos em constante interação com o mundo e com as outras pessoas. Esta é minha visão. Um grande abraço.; 14 de outubro de 2012 às 18:40
Anônimo disse...: Oi, talvez esse seja o comentário mais tolo que alguém possa fazer, não sou formada em nada, não sou nada além de uma adolescente que tem umas questões idiotas ás vezes.. Mas tem uma coisinha que tá me tirando o sono faz uns dias já. Eu estava pensando justamente sobre isso, eu sou meu cérebro? Acredito que seja, como o Emerson disse mais acima, concordo. Mas qual parte exatamente sou eu? Porque não sei vocês, mas ás vezes uma parte do meu cérebro ataca verozmente uma questão cuja outra parte já formou "sua opinião" e é absolutamente contraria sabe? Ás vezes tenho um pensamento como: quanto odio de tal coisa ou de tal pessoa, e a parte que teve este pensamento considera bastante sensato mas aí acontece que a parte do meu cérebro que pensou isso é imediatamente delatada por uma outra, que acha essa ideia totalmente absurda. E é como se luzes vermelhas ligassem e um alarme começasse a soar bem alto dentro da minha cabeça, dizendo que não é boa coisa, que não está certo, que é muitíssimo errado. E aí? Qual sou eu? A que pensou que determinada atitude de alguém me deu todo o direito de odiá-la ou a parte que discorda? Ou a parte mediadora, a que cabe decidir o que é mais certo? Não li nada a respeito, entrei nesse blog por acaso. Se isso for loucura, me avisa que eu procuro tratamento kk -Jhesse; 26 de janeiro de 2013 às 08:32
Anônimo disse...: Você é o pensante!
Esse pensante está dividido em duas áreas do cérebro. A razão e a emoção.
A Razão precisa da emoção ,assim como a comida precisa de tempero.
Porém! Se a razão não frear a emoção a emoção como uma criança inconsequente faz um estrago.é por isso que há conflitos dentro de uma pessoa. A química razão em conflito com a química emoção. Ou seja, desequilíbrio. Esse desequilíbrio vem da personalidade, maneiras de pensar e de agir. E assim por diante....; 9 de março de 2023 às 05:24

Postar um comentário

Assinar: Postar comentários (Atom)

Sobre o discurso neurocientífico

"Se a ciência tem uma função primordial, ela consiste na promoção do exame crítico da realidade, mas não na criação de histórias fantásticas e mitos alienantes. E se não podemos encontrar respostas definitivas para certas perguntas que temos levantado sistematicamente ao longo dos tempos, isso talvez aponte para certos limites de nosso conhecimento, o que nos obriga a recordar permanentemente os obstáculos que persistem, para não corrermos o risco de cair em novas formas de dogmatismo. Sendo assim, se a metafísica dualista é um resquício de nossa ingenuidade teórica e de nossa ignorância epistêmica, por que deveríamos considerar menos ingênua uma corrente de pensamento que atribui propriedades mágicas ao cérebro, transformando-o assim em um novo fetiche? No discurso neurocientífico contemporâneo, parece realmente haver menos ciência do que normalmente se imagina" (Saulo de Freitas Araújo)

Ciência como empreendimento humano

"É importante descrever da forma mais transparente possível o funcionamento da ciência para a sociedade - tanto seu gigantesco potencial quanto as suas limitações. Infelizmente, muitos cientistas fazem declarações exageradas, defendendo um triunfalismo positivista inadequado, onde a ciência, ao menos em princípio, pode resolver todas as questões. Uma visão bem mais realista é considerar que a ciência, enquanto empreendimento humano, é limitada e falível. Basta revisitar alguns episódios de sua história para convencer-se disso, notando como conceitos e visões de mundo mudaram - às vezes radicalmente - à medida que aprendemos mais sobre a Natureza e nosso lugar nela" (Marcelo Gleiser)

Os limites das neurociências

"Conhecer o cérebro humano e os processos cognitivos e comportamentais pode ajudar imenso a decifrar zonas que até hoje permanecem obscuras. Mas eu gostaria de pensar que a própria neurociência se deve pensar criticamente e aceitar os limites da sua intervenção. É fácil crer que os neurocientistas, porque tocam nos segredos dos segredos, conhecem mais do que ninguém o ser humano. Mas isso não é tão simples. O que nos faz ser humanos não são apenas essências físicas, químicas ou complexos circuitos neuronais. É algo que se localiza nas relações intangíveis, nas trocas que não podem ser traduzidas em números. Há uma dose de mistério que não irá nunca ser completamente conhecida. E isso não é mau. Precisamos de saber mais, mas faz da nossa natureza fascínio pelo desconhecido" (Mia Couto)

Os riscos do reducionismo

"O sucesso da neurociência faz com que muitos caiam em explicações simplistas. Tudo que tem relação com o cérebro é complexo, e por isso os neurocientistas devem se explicar mais, sempre. O reducionismo traz muitos riscos. Há quem acredite que podemos resolver a dor e a tristeza só tomando pílulas, o que é ridículo. Medicamentos não são a única solução. Estamos imersos em afetos, relações sociais, a justiça, a política, a economia... Não se pode isolar o cérebro disso tudo. Não é vantajoso neurologizar todos os problemas que temos" (Antônio Damásio)

Medicalização da vida

"Uma vez classificadas como 'doentes', as pessoas tornam-se 'pacientes' e consequentemente 'consumidoras' de tratamentos, terapias e medicamentos, que transformam o seu próprio corpo no alvo dos problemas que, na lógica medicalizante, deverão ser sanados individualmente. Muitas vezes, famílias, profissionais, autoridades, governantes e formuladores de políticas eximem-se de sua responsabilidade quanto às questões sociais: as pessoas é que têm 'problemas', são 'disfuncionais', 'não se adaptam', são 'doentes' e são, até mesmo, judicializadas (...) A medicalização tem assim cumprido o papel de controlar e submeter pessoas, abafando questionamentos e desconfortos; cumpre, inclusive, o papel ainda mais perverso de ocultar violências físicas e psicológicas, transformando essas pessoas em 'portadores de distúrbios de comportamento e de aprendizagem'"(Manisfesto do Fórum sobre Medicalização da Educação e da Sociedade)

O ceticismo necessário

Responsabilidade

"Algo saiu muito errado. Estão confundindo explicação com absolvição. Ao contrário do que insinuam os críticos das teorias das causas biológicas e ambientais do comportamento, explicar um corportamento não é desculpar quem o executou (...) Se o comportamento não é totalmente aleatório, há de ter alguma explicação; se o comportamento fosse totalmente aleatório, não poderíamos responsabilizar a pessoa em nenhum caso. Portanto, se alguma vez responsabilizarmos pessoas por seu comportamento, terá de ser a despeito de qualquer explicação casual que julguemos cabível, independente de ela invocar genes, cérebro, evolução, imagens da mídia, dúvida sobre si mesmo, criação ou convívio com mulheres briguentas. A diferença entre explicar um comportamento e desculpá-lo é captada no ditado "Compreender não é desculpar", e foi salientada de diferentes modos por muitos filósofos, entre eles Hume, Kant e Sartre. A maioria dos filósofos acredita que, a menos que uma pessoa seja realmente coagida (ou seja, se alguém apontar uma arma para sua cabeça), devemos considerar suas ações livremente escolhidas, mesmo se forem causadas por eventos no interior do seu crânio" (Steven Pinker)

Uma postura crítica

"Ajudamos a controlar crianças inquietas na escola, a melhorar a disciplina, a controlar a sexualidade; contribuímos com nosso saber para asilar os loucos, as prostitutas, os desempregados; ajudamos a ocultar a produção das desigualdades sociais justificando-as como diferenças individuais; criamos instrumentos de seleção e categorização; pusemos o homem certo no lugar certo; isentamos a escola de suas deficiências com nosso conceito de dificuldades de aprendizagem; chegamos até a justificar acidentes de trabalho pela pulsão de morte; construímos exclusão de minorias através da concepção de patologia nas condutas. Apresentamos como necessária e normal a constituição da família burguesa das camadas médias e condenamos as famílias das camadas de baixo poder aquisitivo à patologia; fizemos do homem branco, europeu, heterossexual, das camadas médias, o modelo da normalidade (...) Justificamos e reafirmamos a normalidade das condutas das camadas dominantes, apresentando-as como naturais. Retiramos desta natureza o conceito de normalidade. Enfim, tornamos normal o que é dominante. Esse tem sido o nosso compromisso social". (Ana Bock)