Psicologia dos Psicólogos: Rozângela Justino joga a toalha...

terça-feira, 17 de novembro de 2009

Rozângela Justino joga a toalha...

Li hoje no blog do jornalista Paulo Roberto Lopes (link):

Psicóloga desiste de atender quem quer deixar de ser gay

A psicóloga evangélica Rozangela Justino comunicou à “sociedade brasileira” em seu blog que não mais atenderá as pessoas que desejam deixar de ser gays. Ela disse que, além de pressão do CFP (Conselho Federal de Psicologia), tem sido ameaçada de morte por militantes gays. “Já comuniquei as autoridades a respeito de tais ameaças.” Em julho deste ano, o CFP anunciou uma censura pública a Rozangela com base na resolução 01/99 da entidade segundo a qual a homossexualidade não é doença, nem distúrbio e perversão. Na época ela já dizia estar sendo recebendo ameaças anônimas, tanto que, para não ser reconhecida, deu entrevista com uma máscara hospitalar. Mesmo assim reafirmou que ia continuar tratando de pessoas descontentes com a sua homossexualidade. Agora, Rozangela mudou de ideia para não perder o registro profissional. “Estou gradativamente encerrando as minhas atividades no consultório e desde a minha punição pelo CFP não recebo pacientes novos”, escreveu. Disse estar inconformada em ter de abandonar um trabalho o qual desenvolve desde 1988. E, reafirmando o seu ponto de vista, que tanto tem desagrado o movimento gay, disse que ninguém nasce homossexual, e quem deseja deixar de sê-lo deveria ter o direito de contar com a ajuda de profissionais da psicologia.

Comentários

1 Comentários

Um comentário:

Rev. Alberto Thieme disse...: Cara Dra. Rozângela,
Com certeza, mais cedo ou mais tarde, ganharemos esta luta contra o CFP e esta Resolução CFP 01/99 será alterada, pois é inconstitucional. Ela só não foi ainda, porque a classe de psicólogos se intimidou diante das ameaças do CFP a Dra. Marisa Lobo e outros psicólogos que estão aceitando a "mordaça" imposta pelo CFP. Mas ele já perdeu na justiça em primeira e segunda instâncias e cremos que se apelaram para o STF vão perder lá também. Isto ocorrendo, vc poderá voltar a ajudar outras centenas de homossexuais que desejam deixar esta prática anti-natural, má do ponto de vista médico, pois se fosse normal não precisariam de usar camisinhas e nem gel para terem uma relação homosexual, como ocorre com os heterossexuais que de nada precisam. E o pior de tudo é que uma médica desafiou os "gays" para terem relações homossexuais sem o uso dos produtos acima por dois anos apenas. Depois disto seriam avaliados médicamente e estariam com os vasos sanguíneos do anus todos estourados. mesmo com o uso dos dispositivos acima isto ainda ocorre. A última pesquisa feita pela AAP, mostra que a maioria dos homossexuais não tinge nem 50 anos de vida se não estiverem atentos aos detalhes acima. Imaginem alguém tendo relações homossexuais e em seu subconsciente a informação clara de que ele está na lista negra dos que morrerão prematuramente. Bem que diz Eclesiaste 7:17 : "Não sejas demasiadamente ímpio, nem sejas louco; por que morrerias fora de teu tempo?"

Aguarde, cara Rozangela, porque Deus nem tarda e nem falha.

Lembre-se da GRANDE VERDADE que tem se cumprido desde que foi escrita por Davi, no Salmos capítulo 1:

Bem-aventurado o homem que não anda segundo o conselho dos ímpios, nem se detém no caminho dos pecadores, nem se assenta na roda dos escarnecedores.

Antes tem o seu prazer na lei do SENHOR, e na sua lei medita de dia e de noite.

Pois será como a árvore plantada junto a ribeiros de águas, a qual dá o seu fruto no seu tempo; as suas folhas não cairão, e tudo quanto fizer prosperará.

Não são assim os ímpios; mas são como a moinha que o vento espalha.

Por isso os ímpios não subsistirão no juízo, nem os pecadores na congregação dos justos.

Porque o SENHOR conhece o caminho dos justos; porém o caminho dos ímpios perecerá.

ADHT - Defesa Hetero
Rev. Dr. Alberto Thieme; 11 de setembro de 2012 às 14:17

Postar um comentário

Assinar: Postar comentários (Atom)

Sobre o discurso neurocientífico

"Se a ciência tem uma função primordial, ela consiste na promoção do exame crítico da realidade, mas não na criação de histórias fantásticas e mitos alienantes. E se não podemos encontrar respostas definitivas para certas perguntas que temos levantado sistematicamente ao longo dos tempos, isso talvez aponte para certos limites de nosso conhecimento, o que nos obriga a recordar permanentemente os obstáculos que persistem, para não corrermos o risco de cair em novas formas de dogmatismo. Sendo assim, se a metafísica dualista é um resquício de nossa ingenuidade teórica e de nossa ignorância epistêmica, por que deveríamos considerar menos ingênua uma corrente de pensamento que atribui propriedades mágicas ao cérebro, transformando-o assim em um novo fetiche? No discurso neurocientífico contemporâneo, parece realmente haver menos ciência do que normalmente se imagina" (Saulo de Freitas Araújo)

Ciência como empreendimento humano

"É importante descrever da forma mais transparente possível o funcionamento da ciência para a sociedade - tanto seu gigantesco potencial quanto as suas limitações. Infelizmente, muitos cientistas fazem declarações exageradas, defendendo um triunfalismo positivista inadequado, onde a ciência, ao menos em princípio, pode resolver todas as questões. Uma visão bem mais realista é considerar que a ciência, enquanto empreendimento humano, é limitada e falível. Basta revisitar alguns episódios de sua história para convencer-se disso, notando como conceitos e visões de mundo mudaram - às vezes radicalmente - à medida que aprendemos mais sobre a Natureza e nosso lugar nela" (Marcelo Gleiser)

Os limites das neurociências

"Conhecer o cérebro humano e os processos cognitivos e comportamentais pode ajudar imenso a decifrar zonas que até hoje permanecem obscuras. Mas eu gostaria de pensar que a própria neurociência se deve pensar criticamente e aceitar os limites da sua intervenção. É fácil crer que os neurocientistas, porque tocam nos segredos dos segredos, conhecem mais do que ninguém o ser humano. Mas isso não é tão simples. O que nos faz ser humanos não são apenas essências físicas, químicas ou complexos circuitos neuronais. É algo que se localiza nas relações intangíveis, nas trocas que não podem ser traduzidas em números. Há uma dose de mistério que não irá nunca ser completamente conhecida. E isso não é mau. Precisamos de saber mais, mas faz da nossa natureza fascínio pelo desconhecido" (Mia Couto)

Os riscos do reducionismo

"O sucesso da neurociência faz com que muitos caiam em explicações simplistas. Tudo que tem relação com o cérebro é complexo, e por isso os neurocientistas devem se explicar mais, sempre. O reducionismo traz muitos riscos. Há quem acredite que podemos resolver a dor e a tristeza só tomando pílulas, o que é ridículo. Medicamentos não são a única solução. Estamos imersos em afetos, relações sociais, a justiça, a política, a economia... Não se pode isolar o cérebro disso tudo. Não é vantajoso neurologizar todos os problemas que temos" (Antônio Damásio)

Medicalização da vida

"Uma vez classificadas como 'doentes', as pessoas tornam-se 'pacientes' e consequentemente 'consumidoras' de tratamentos, terapias e medicamentos, que transformam o seu próprio corpo no alvo dos problemas que, na lógica medicalizante, deverão ser sanados individualmente. Muitas vezes, famílias, profissionais, autoridades, governantes e formuladores de políticas eximem-se de sua responsabilidade quanto às questões sociais: as pessoas é que têm 'problemas', são 'disfuncionais', 'não se adaptam', são 'doentes' e são, até mesmo, judicializadas (...) A medicalização tem assim cumprido o papel de controlar e submeter pessoas, abafando questionamentos e desconfortos; cumpre, inclusive, o papel ainda mais perverso de ocultar violências físicas e psicológicas, transformando essas pessoas em 'portadores de distúrbios de comportamento e de aprendizagem'"(Manisfesto do Fórum sobre Medicalização da Educação e da Sociedade)

O ceticismo necessário

Responsabilidade

"Algo saiu muito errado. Estão confundindo explicação com absolvição. Ao contrário do que insinuam os críticos das teorias das causas biológicas e ambientais do comportamento, explicar um corportamento não é desculpar quem o executou (...) Se o comportamento não é totalmente aleatório, há de ter alguma explicação; se o comportamento fosse totalmente aleatório, não poderíamos responsabilizar a pessoa em nenhum caso. Portanto, se alguma vez responsabilizarmos pessoas por seu comportamento, terá de ser a despeito de qualquer explicação casual que julguemos cabível, independente de ela invocar genes, cérebro, evolução, imagens da mídia, dúvida sobre si mesmo, criação ou convívio com mulheres briguentas. A diferença entre explicar um comportamento e desculpá-lo é captada no ditado "Compreender não é desculpar", e foi salientada de diferentes modos por muitos filósofos, entre eles Hume, Kant e Sartre. A maioria dos filósofos acredita que, a menos que uma pessoa seja realmente coagida (ou seja, se alguém apontar uma arma para sua cabeça), devemos considerar suas ações livremente escolhidas, mesmo se forem causadas por eventos no interior do seu crânio" (Steven Pinker)

Uma postura crítica

"Ajudamos a controlar crianças inquietas na escola, a melhorar a disciplina, a controlar a sexualidade; contribuímos com nosso saber para asilar os loucos, as prostitutas, os desempregados; ajudamos a ocultar a produção das desigualdades sociais justificando-as como diferenças individuais; criamos instrumentos de seleção e categorização; pusemos o homem certo no lugar certo; isentamos a escola de suas deficiências com nosso conceito de dificuldades de aprendizagem; chegamos até a justificar acidentes de trabalho pela pulsão de morte; construímos exclusão de minorias através da concepção de patologia nas condutas. Apresentamos como necessária e normal a constituição da família burguesa das camadas médias e condenamos as famílias das camadas de baixo poder aquisitivo à patologia; fizemos do homem branco, europeu, heterossexual, das camadas médias, o modelo da normalidade (...) Justificamos e reafirmamos a normalidade das condutas das camadas dominantes, apresentando-as como naturais. Retiramos desta natureza o conceito de normalidade. Enfim, tornamos normal o que é dominante. Esse tem sido o nosso compromisso social". (Ana Bock)